Çalıştığı şirketin şantiye şefi inşaat mühendisinden kelamlı müsaade alarak işyerinden ayrılan emekçi, ‘devamsızlık’ argümanıyla işten atıldı. Kıdem tazminatı için mahkemenin kapısını çalan personele Yargıtay’dan “Sözlü müsaade aldığın için tazminat alamazsın” yanıtı geldi.

İnşaat şantiyesinde çalışan bir personel, acil birtakım işleri olduğunu belirterek şantiye şefi inşaat mühendisi H.T.’den kelamlı müsaade alıp işten ayrıldı. Emekçi, iki gün mesaiye gelmeyince şantiye şefi mühendis, devamsızlık tutanağı tuttu.

Patron tarafından kapı önüne konulan emekçi, soluğu İş Mahkemesi’nde aldı.

Davacı emekçi, iş akdinin patron tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacaklarının tahsilini talep etti. Davalı şirket ise davacının mazeret bildirmeden ve haber vermeden devamsızlık yaptığını savunarak davanın reddini talep etti.

İŞ MAHKEMESİ TAZMİNAT ALMASINA KARAR VERMİŞTİ

Mahkeme; davacı şahitlerinin beyanlarına dayanılarak, tarafların ileri sürmediği ‘çalışma kurallarındaki ağır değişikliği kabul etmeyen davacının çıkışının verildiği’ gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verdi. Kararı patron temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.

Emekçinin devamsızlık yaptığı ileri sürülen günlerde şefinden kelamlı müsaade aldığını belirttiğine dikkat çekilen kararda şu sözlere yer verildi:

“Davacı dava dilekçesinde, acil bir ekip işleri nedeniyle şantiye şefi olan mühendis H.T.’den müsaade aldığını ve işyerinden ayrıldığını, onun bilgisi ve haberi doğrultusunda iki gün işe gitmediğini belirtmiş, iş mukavelesinin feshi konusunda diğer bir sebep ileri sürmemiş, fesih tarihini de belirtmemiştir.

Davalı taraf, davacının bu savına karşılık müsaade aldığını belirttiği H.T.’nin imzasının bulunduğu ve işyerini 22 Temmuz 2014’te terk ettiğine dair tutanak sunmuştur. Davalı işyerinde tutulan devamsızlık tutanakları da davacının iki gün işe gitmediğine ait kabulüyle örtüşmektedir.

Mahkemece iş kontratının feshinde davacının ileri sürdüğü bu konu dikkate alınmaksızın ve değerlendirilmeksizin, davacı şahitlerinin beyanlarına dayanılarak, tarafların ileri sürmediği “çalışma koşullarındaki ağır değişikliği kabul etmeyen davacının çıkışının verildiği” gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

Bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü yanlışlı olup bozmayı gerektirmiştir. Temyiz olunan kararın bozulmasına oy birliği ile hükmedilmiştir.” (İHA)

Sözcü