Garson olarak çalıştığı restorandan bir dizi haklarının ödenmediği gerekçesiyle istifa eden garson, İş Mahkemesi’nin yolunu tuttu. Kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil, fiyat ve hafta tatili alacaklarının tahsilini talep etti.
Mahkemede savunma yapan restoran işletmecisi, personelin istifa ettiğini, ödenmeyen personellik alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etti.
Tarafları dinleyen Mahkeme; hafta tatili talebinin reddine, sair taleplerin kısmen kabulüne karar verdi. Kararı her iki taraf avukatı da temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
“BAHŞİŞ GELİRİNİN ÇIPLAK ÜZCRETE KATILMAMASI HATALIDIR”
Hizmet mühletinin taraflar ortasında uyuşmazlık konusu olduğunun vurgulandığı Yargıtay kararında şu sözlere yer verildi;
* Mahkemece davacı argümanına paha verilerek 4 yıl 1 ay 12 gün hizmet müddeti kabul edilmiştir. Lakin davacı şahitleri Kasım ve Mehmet sözlerinde davacının evvel komi olarak çalışıp ayrıldığını daha sonra garson olarak çalıştığını bildirmiş, çalışma devri ve mühletine ait net bir beyanda bulunmamıştır.
* Bu nedenle hizmet müddetinin şahit beyanlarıyla da uyumlu iki periyot halindeki SGK kayıtlarına nazaran belirlenmesi gerekirken yazılı halde karar verilmesi kusurludur. Fiyat taraflar ortasında uyuşmazlık hususudur.
* Davacı personel garanti fiyat ve daima bahşiş uygulamasının olduğu işyerinde çalışmaktadır. Bahşiş ismi altında yapılan ödeme fiyat mahiyetindedir. Mahkemece, davacının süreklilik arz ettiği anlaşılan bahşiş gelirinin çıplak fiyata katılmaması kusurludur.
* Fazla mesai alacağının hesap yolu uyuşmazlık hususudur. Mahkemece bahşiş geliri nedeniyle fazla mesai alacağına temel fiyat 0,5 katsayısı ile çarpılmış ise de işverence ödenen fiyatın 1,5; fiyata eklenecek bahşiş kısmının ise 0,5 ile çarpılarak sonuca gidilmesi gerekmektedir. Yazılı formda karar verilmesi kusurludur. Temyiz olunan kararın oy birliği ile bozulmasına hükmedilmiştir” denildi. (İHA)
Sözcü
