Yargıtay Hukuk Genel Konseyi, bir unsur imza atarak, ölen kişinin gerisinden olur olmaz konuşanların ölen kişinin mirasçılarına manevî tazminat ödemesine hükmetti. A.A., devlet memuru olarak çalışan N.A.’ya hakaret ettiği gerekçesiyle 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nce hatalı bulundu.
AİLE CENAZE ACISI YAŞARKEN…
Mahkeme, kararın açıklanmasının geri bırakılmasına hükmetti. Bir müddet sonra N.A., geçirdiği trafik kazasında hayatını kaybetti. Aile cenaze acısı yaşarken, A.A., teze nazaran toplumsal paylaşım sitesinden, N.A.’yı kastederek, “Cenabı Allah’ın sopası yoktur, alma temizin ahını elbette çıkar. Sıra öbür mikroplarda” tabirini kullandı.
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne başvuran acılı eş S.A. ile çocukları E.A. ve M.A., A.A.’nın ağır tabirler kullanarak manevî bedellerine saldırdığını, onarılmaz ve tanım edilmez derecede incindiklerini, psikolojilerinin davalının telaffuzlarını öğrenmekle bir sefer daha alt üst olduğunu, acılarının daha da sarsıcı bir hâl aldığını ileri sürdü. Davacı aile, toplam 7 bin liralık manevî tazminat talep etti.
‘KINAMA’ KARARI VERİLMİŞTİ
Mahkemede savunma yapan davalı A.A., davaya husus edilen yazıların tarafından yazıldığını ortaya koyabilecek somut dataların sunulmadığını, merhuma karşı bir hasımlığı bulunmadığı üzere merhumun sıhhatinde kendisine hasımlığının devam ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istedi. 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın kabulüne hükmetti. Kararı davalı temyiz edince devreye giren Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, ‘mikrop’ tabirine verilen manevî tazminat cezasını ağır bularak, mahkemenin yakışıksız kelamlar sebebiyle ‘kınama’ ile yetinmesi gerektiği gerekçesiyle kararı bozdu.
ÖLEN DEĞİL AİLESİ TAARRUZA UĞRAMIŞ SAYILIR
Ölenin gerisinden sarf edilen kelamların yol açtığı manevî zararın ayıplanma ile giderilemeyeceğine dikkat çeken 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, yine yapılan yargılamada birinci kararında direndi. Kararı davalı temyiz edince devreye Yargıtay Hukuk Genel Şurası girdi. Heyet üyeleri, onur ve haysiyete yönelik akınların kişinin vefatı sonrasında gerçekleşirse ölenin kişilik hakkının ihlal edildiğinin söylenemeyeceğini, lakin ölenin onur ve haysiyetine yönelen atakların onun yakınlarının kişilik hakkına taarruz teşkil edeceğine dikkat çekti. Emsal kararda şöyle denildi:
– Mûrisin (miras bırakanın) trafik kazası sonucu vefatından iki gün sonra davalının ‘Cenab-ı Allah’ın sopası yoktur, alma temizin ahını şüphesiz çıkar, daha temizlendi, sıra öbür mikroplarda’ formunda paylaşımda bulunduğu hususu uyuşmazlık dışıdır. Davacılar mûrisinin vefatı sonrasında davalı tarafça internet ortamında paylaşılan bu kelamların bilhassa kullanılan ‘mikrop’ sözü dikkate alındığında küçük düşürücü ve incitici olduğu kuşkusuz olduğu üzere; olayın oluş biçimi, söylenen kelamların içeriği ve tarafların durumu birlikte değerlendirildiğinde bu kelamların nezâkete alışılmamış kelamlar olarak kabulü mümkün görülmediğinden kınama ile yetinilmesi uygun düşmeyecektir.
MANEVİ TAZMİNATA HÜKMEDİLMESİ İSABETLİDİR
– O hâlde ölenin onur ve haysiyetine yönelen taarruzlar onun yakınlarının kişilik hakkına atak teşkil edeceğinden, bu tıp hücumlar karşısında ölenin yakınları, kendi kişilik haklarının ihlâline dayanarak Türk Uygar Kanununun 25. unsurunda belirtilen davaları açabileceğinden, mahkemece davacılar lehine manevî tazminata hükmedilmesi isabetlidir. Hâl bu türlü olunca; mahallî mahkemece üstte açılanan konulara değinilerek verilen direnme kararı metot ve yasaya uygun olup, yerindedir.
– Ne var ki, özel dairece tazminat ölçüsü tarafından bir inceleme yapılmadığından, bu istikamete ait temyiz itirazlarının incelenmesi için belgenin özel daireye gönderilmesi gerekir. Davalı vekilinin kişilik haklarına akında bulunulmadığına yönelik temyiz talebinin türel fayda yokluğundan reddine, öteki temyiz itirazlarının reddi ile direnme uygun olduğundan, davalı vekilinin hükmedilen tazminat ölçüsüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için belgenin 4. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine oy birliği ile karar verilmiştir. (İHA)
Sözcü
