Yalova’da özel bir şirkette çalışan personel, kız kardeşinin sezaryenle doğum haberini alınca müdüre gidip mazeret müsaadesi talebinde bulundu. İşyeri yetkilisinin müsaadeye yanaşmaması üzerine personel izinde ısrarcı oldu. Bunun üzerine öfkelenen müdür, ‘Git o vakit, bir daha da gelme’ dedi. Hastaneye giden personel, kovulduğunu öğrenince İş Mahkemesi’nin yolunu tuttu.
PERSONEL, ALACAKLARINI İSTEDİ
İş kontratının patron tarafından haksız, nedensiz ve bildirimsiz olarak sonlandırıldığını sav ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık müsaade fiyatı isteyen emekçi, fazla çalışma fiyatı, ulusal bayram genel tatil fiyatı ve minimum geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini istedi. Davalı patron, davacı hakkında devamsızlık tutanağı tutulduğunu, davacının rastgele bir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etti. Mahkeme, davacı personelin ihbar ve kıdem tazminatı talebini geri çevirdi.
MAHKEME EMEKÇİYİ HAKLI BULDU
Kararı davacı temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi. Emsal nitelikte bir karara imza atan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, patron yetkilinin süreçlerinden patronun şahsen sorumlu olduğuna hükmetti. Oy birliği ile alınan kararda şu tabirlere yer verildi:
“Davacının işyerinde çalıştığı sırada kardeşinin sezaryenle doğuma alındığı bilgisi üzerine patrondan işten erken çıkmak için müsaade talep ettiği, işyerinde bulunan yetkili kişinin iki saat sonra çıkabileceğini belirttiği ortadadır. Davacının çabucak çıkma talebini tekrarlaması üzerine ‘Sen bilirsin o vakit bir daha gelme’ denilerek işyerinden çıkarıldığı anlaşılmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/4. hususuna nazaran patron vekilinin emekçilere karşı süreç ve yükümlülüklerinden direkt patronun sorumlu olduğu kurala bağlanmıştır.
Davalı patronun olay sonrasında işyeri yetkilisinin aksiyonunun kabul görmediğini gösterir halde emekçinin işe derhal başlaması için davette bulunmadığı anlaşılmaktadır. İşyerini sevk ve yönetim eden yetkili kişi pozisyonundaki çalışanın hareketini benimsemiş olduğu kabul edilmelidir. Gerçekten davacı personel ihtarname keşide ederek ihbar ve kıdem tazminatı talep etmiş, davalı patron daha sonra düzenlediği ihtarnameyle iş mukavelesinin feshedilmediğini belirtmiştir.
“TAZMİNAT İSTEĞİNİN KABULÜ GEREKİYOR”
Somut uyuşmazlıkta davacı emekçinin mazerete dayanan birkaç saatlik müsaade talebinin karşılanmaması üzerine tekrar de erken çıkmak istediğini açıklayınca bir daha işyerine gelmemesi gerektiği söylenerek iş kontratının feshedildiği anlaşılmakla, davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazandığı kabul edilmelidir. Mahkemece her iki tazminat isteğinin de kabulü gerekirken yazılı formda karar kurulması bozmayı gerektirmiştir. Mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.” (İHA)
Sözcü
