Mülkünü işyeri olarak kiraya veren vatandaş, kiracının projeye ters olarak değişiklikler yaptığını, her türlü bakım işletme ve tamirin kiracıya ilişkin olduğunu savunarak Sulh Hukuk Mahkemesi’ne başvurdu. Davacı mülk sahibi, davalı ile ortalarında kira mukaveleleri bulunduğunu, kiracının işyerinde projeye muhalif birçok değişiklikler yaptığını, kira mukavelesinde kiralanan mülkteki her türlü bakım, işletme, tamirat ve hasar işlerinin kiracı tarafından karşılanacağının belirtildiği halde kiracının hasarları gidermediğini öne sürdü.
TEKRAR İNŞA EDİLMESİ İSTİKAMETİNDE RAPOR
Mahkeme aracılığıyla ziyan ölçüsü ve tamirat mühletinin tespit edildiğini, tespit edilen hasar bedeli ile 4 aylık tamir müddeti kira bedelinin tahsili maksadıyla takip başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etti. Mahkemede tabir veren davalı kiracı ise kiralanan taşınmazın teknik üniversite öğretim görevlilerince yapılan inceleme sonucunda binaya güçlendirme yapılması yahut tekrar inşa edilmesi gerektiği tarafında rapor alındığını lisana getirdi.
İKİ TARAF DA KARARI TEMYİZ ETTİ
Binada davacının bilgisi dışında projeye alışılmamış imalatlar yahut yıkımların yapılmadığını, gerekli bakım ve tadilatların yapıldığını, dava konusu binanın sarsıntı riski münasebetiyle zarurî olarak boşaltıldığını ve binanın yıkılarak yine yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini diledi. Mahkeme, davanın kabulüne, davalının icra belgesine yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı faydasına icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verdi. Kararı hem kiracı hem de mülk sahibi temyiz etti.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, davalının hor kullanma tazminatına yönelik itirazını yerinde buldu. Daire; kiracının mukaveleye uygun kullanma hasebiyle oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmadığına, makus kullanım nedeniyle oluşan ziyan ve hasardan sorumlu olduğuna hükmederek mahkeme kararını bozdu. Tekrar yapılan yargılamada mahkeme davanın kısmen kabulüne hükmetti. Davalı kararı temyiz edince bu sefer devreye Yargıtay 3. Hukuk Dairesi girdi.
Yargıtay kararında, 14 yıl boyunca mülkte olağan kullanımdan ötürü bozulmalar meydana geldiği hatırlatıldı. Kararda şu sözlere yer verildi:
– Yapılan hesaplama sonucunda 14 yıllık yıpranma hissesinin da yüzde 17 oranında olacağı belirtilerek sonuca ulaşıldığı anlaşılmaktadır. Kiracı kontrata uygun olağan kullanma hasebiyle oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran makus kullanım nedeniyle oluşan ziyan ve hasardan sorumludur.
HER KONTRATTA FARKLI BAŞKA HESAPLANMALI
– Davalının kiralananı kullandığı mühlet ve kullanma gayesi gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur. O halde mahkemece alınacak uzman raporu ile hor kullanım nedeniyle oluşan ziyan ve hasar belirlenirken her bir kira mukavelesi ve kiralananın cinsi ve durumu başka farklı kıymetlendirilerek yeniden her bir kiralananın kullanım mühleti her bir kira mukavelesine nazaran başka ayrı hesaplanarak kullanım müddeti ile orantılı olarak yıpranma hissesinin hesap edilip alacaktan düşülmesi gerekir.
– Mahkemece gerçek zararın belirtilen biçimde tespit edilerek sonucuna nazaran bir karar verilmesi gerekirken kira kontratlarının yıl ortalamasının alınması suretiyle yanlışlı hesaplama yapılan uzman raporuna dayalı olarak yazılı formda karar verilmesi yanlışsız görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. Mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir. (İHA)
Sözcü
