Kayınvalidesiyle birlikte yaşayan gelin, konutuna yeni mobilya aldı. Bir mühlet sonra eşiyle yaşadığı geçimsizlik sebebiyle boşanan gelin, mobilyaları meskende bırakarak baba ocağına döndü. Aylar sonra, babasının meskenine gelen haciz ibranamesiyle hayatının şokunu yaşayan genç bayan, kayınvalidesinin konutunun yolunu tuttu. Argümana nazaran, gelin kaynanasını yaraladı.
Komşularının ortaya girmesiyle gelin kaynana hengamesi bitti. Olayın akabinde polis merkezine koşan gelin ve kaynana birbirlerinden şikayetçi oldu. Olaya dair iddianame hazırlayan Cumhuriyet Savcısı, gelin hakkında ‘hakaret ve yaralama’, kayınvalide hakkında ise ‘tehdit’ hatasından dava açtı. Asliye Ceza Mahkemesi, gelini mahkum ederken, kayınvalidenin beraatine hükmetti. Kararı sanık gelin temyiz edince devreye Yargıtay 4. Ceza Dairesi girdi. Gelinle kaynananın mobilya taksiti yüzünden hengame ettiğine dikkat çekilen Yargıtay kararında şöyle denildi:
YASAYA KARŞIT
– Evvelden kayınvalide gelin olan katılan sanıkların ortasında mobilya taksitlerinin ödenmesi konusunda uyuşmazlık olduğu ortadadır. Sanık gelin, ‘Ben boşanma sonrası o meskenden ayrıldım, mobilyalar onlara kaldı, lakin taksitleri ödemedikleri için bana haciz ihbarnamesi geldi’ biçiminde söz vermiştir. Olayın çıkış nedeni ve gelişmesi kıymetlendirilerek, sonucuna nazaran sanık gelin hakkında haksız tahrik kararının uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi yasaya alışılmamıştır.
– Sanığın sabıkasında görülen tek kaydın kararın açıklanmasının geri bırakılmasına ait olması dikkat caziptir. Maddede, ‘Denetim mühleti içinde, kişi hakkında kasıtlı bir hata nedeniyle bir daha kararın açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez’ kararı vardır. Daha evvel verilen kararın açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın katılaşma tarihi itibariyle pürüz oluşturmaması karşısında, yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak, takdiri indirim uygulanan ve açıkça kararın açıklanmasının geri bırakılmasını talep etmiştir.
KARARIN BOZULMASINA KARAR VERİLDİ
– Sanık hakkında öteki şartlar değerlendirilmeden, ‘sanığın isimli sicil kaydı göz önüne alındığında’ biçimindeki yasal olmayan münasebetle, kararın açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi yasaya terstir. Sanığın mahkemece tespit edilen ekonomik durumuna nazaran konut hanımı olup ve hakkında devam etmekte olan icra takibi bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın ekonomik durumu münasebet gösterilerek bir gün karşılığı isimli para cezasının ölçüsünün alt huduttan uzaklaşılarak belirlenmesi de yasaya alışılmamıştır. Mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir. (İHA)
Sözcü
