Mersin’in Silifke ilçesinden Anamur’a kadar kurulması planlanan 19 balık çiftliği için açılan davalarda çevrecileri sevindirecek bir gelişme yaşandı. Aydıncık İlçesi Yenikaş Mahallesi Soğuksu açıklarına kurulması planlanan 2 balık çiftliğinin ÇED olumlu kararının iptali için açılan davada ret kararı veren Mersin 1.İdare Mahkemesi’nin kararına yapılan itiraz Danıştay 6.Dairesi tarafından asıldan bozuldu.
1.İDARE MAHKEMESİ İTİRAZI REDDETMİŞTİ
Çevrecilerin Silifke’den Anamur’a kadar yapılması planlanan 19 balık çiftliğinin ÇED raporlarının iptali için hukuk gayreti sürüyor. Bu tesislerden Aydıncık İlçesi Soğuksu açıklarına Agromey Besin ve Yem San Tic.Sn tarafından yapılması planlanan 2 balık çiftliği için Mersin Etraf ve Tabiat Derneği, Bozyazı’da bulunan Dokuma ve Kültür Eserlerini Geliştirme Derneği ve Mersin Barosu Mersin 1.İdare Mahkemesine dava açarak ÇED raporunun iptalini istedi. Mahkeme baronun itirazını ehliyet tarafından reddederken, kelam konusu etraf derneklerinin itirazlarının etrafa tesirlerinin irdelendiğinde kültür balıkçığı projesinin yapılmasının mevzuata uygun olduğuna karar verdi.
Ayrıyeten 1.İdare Mahkemesi kümülatif tesir değerlendirmesinin mevzuata uygun olduğuna hükmederek, ÇED raporunu sakatlamayacağı sonucuna vardı. Mahkeme belirtilen münasebetlerle dava konusu süreci hukuka uygun bulunarak davacılardan Mersin Barosu Başkanlığı bakımından davanın ehliyet tarafından, öbür davacılar istikametinden ise reddine karar verdi.
DANIŞTAY İTİRAZLARI KABUL ETTİ
Mersin 1.İdare Mahkemesinin ret kararı üzerine Mersin Barosu ve 2 dernek temyiz müracaatında bulundu. Danıştay 6.Dairesi davacılardan Dokuma ve Kültür Eserlerini Geliştirme Derneği ile Mersin Etraf ve Tabiat Derneği’nin temyiz istemlerini kabul ederken, Mersin Barosu’nun istemini reddetti. Daha sonra başvuruyu kıymetlendiren Danıştay 6. Dairesi, temyize bahis Mersin 1.İdare Mahkemesinin kararının, Mersin Barosu Başkanlığı bakımından ehliyet tarafından reddine ait kısmını onarken davacılar tarafından reddine ait kısmının ise asıldan bozulmasına oy birliği ile karar verdi.
KABASAKAL: KÜMÜLATİF TESİR İÇİN TESPİTE YER VERİLMEMİŞ
Dava açan derneklerin Avukatı Semra Kabasakal, bozmanın en değerli münasebetinden birisinin ÇED raporundaki eksper raporunda balık çiftliklerinin kümülatif tesirlerinin ortaya konulması bakımından kâfi olup olmadıkları istikametinde rastgele bir tespite yer verilmemesi olduğunu söyledi. Kararda eksperlerin kümülatif etkiyi dikkate almadığına yer verildiğini anlatan Kabasakal, “Kümülatif tesir kararı geçmişte Danıştay Dava Daireleri Genel Heyeti’nin bir kararı idi. Biz bu kararı bütün davalarımızda kullanıyoruz. Geçmişte Danıştay bu türlü bir karar vermiş. Burada hassas alan niteliğindeki kapalı koy ve körfezlerde sit alanına kıyısı bulunan koy ve körfezlerde su eserleri üretim ve yetiştirme tesisi yapılamaz deniliyor. Bu konuda bir kıymetlendirme yapılması gerekirken bu hususta rastgele bir kıymetlendirme yapılıp yapılmadığı kesin açık olarak tespit edilmesi gerekirken bu da yapılmamıştır” tabirlerini kullandı.
“YENİDEN UZMAN BELİRLENEREK İNCELEME YAPILACAK”
Danıştay kararında etraf, harita, biyoloji, coğrafya mühendisliği alanlarında yine bir uzmanın belirlenerek inceleme yapılmasının istendiğini anlatan Kabasakal, şöyle devam etti:
“Burada proje alanının bilhassa tarafların tezlerinin kıymetlendirilerek tekrar bir uzman raporunun alınması gerekiyor deniliyor. Bu formda davanın reddine karar verilmesinin yanlışsız olmadığını belirtiyor. Danıştay Mersin 1. Yönetim Mahkemesi’nin Mersin Barosu’nun ehliyeti olmadığı tarafındaki kararını onarken MERÇED ile Dokuma ve Kültür Eserlerini Geliştirme Derneği ismine açtığımız davada bizim lehimize karar verdi. Mersin Barosu tarafından Anayasa mahkemesine gideceğiz.”
“YÖNETMELİK GEREĞİ BURADA SU ESERLERİ YETİŞTİRİLEMEZ”
Bundan sonra mahkemenin tekrar eksper belirleyeceğini anlatan Kabasakal, şunları söyledi:
“Bu uzmanda bir harita mühendisi ve bir coğrafyacıyı da alacaklar. Biz tezimizde burasının sit alanı olan koylar olduğunu belirtmiştik. Yönetmelik gereği burada su eserleri yetiştiriciliği olmaz demiştik. Zira karşısında sit alanları gözüküyor. Tarihi yerler var. Bu eserler yalnızca denizde kalmayacak kıyıya da tesiri olacak. Onun taşınması olacak. Yalnızca denizde bir kirlilik kelam konusu olmayacak. Kıyıya da taşınacak.” (DHA)
Sözcü
