8 yolcusu olan minibüse ateş edildi. Jandarma ve polis raporlarıyla ateşin zırhlı polis aracından açıldığı netleşti fakat “kovuşturmaya gerek yok” denildi. Anayasa Mahkemesi, yolcuların başvurusu üzerine ömür hakkı ihlali kararı verdi. 4 yıldır haklarında kovuşturma dahi başlatılmayan 6 polisin yargılanmasının önü açıldı.

İçinde 8 yolcu bulunan minibüs 15 Şubat 2017 günü kent merkezine yanlışsız yola çıktı. Olağan yollarında seyir halindeyken karşı istikametten gelen zırhlı araçtan ateş edildi. Zırhlı araç hiç durmadan yoluna devam etti.

Sürücü çabucak aracı kenara çekti. Baht yapıtı kimse yaralanmamıştı. Sürücü 156 Jandarma sınırını arayarak durumu bildirdi. Telefondaki vazifeli karakola gitmelerini söyledi.

Yolcular yaşadıkları birinci paniği atlattıktan sonra öbür araçlarla yollarına devam etti.  Sürücü ve arkadaşı olan bir yolcu karakola gitti. Sözleri alındı.

JANDARMA RAPORU: UÇAKSAVAR MERMİSİ

Olay yerinde jandarma grupları tarafından tıpkı gün inceleme yapıldı, araç incelendi, fotoğraflar çekildi. Olay yerinde uçak savar mayomu olarak tanımlanan iki ağır makineli tüfek şarjörü bulundu.

Minibüsün ön camında dikiz aynası hizasında bir mermi girişi, aracın art kısmında çeşitli delikler bulunduğu, art sağ kapı camının kırık olduğu, araç bagaj kısmında küçük ebatlı metal kesimlerin bulunduğu rapor edildi.

Jandarma tarafından hazırlanan raporda, “Zırhlı ejder marka polis aracından minibüse yanlışsız ortalarında 44 metre ara kaldığı sırada atış yapıldığı, merminin araç içine girdikten sonra parçalanarak birden fazla delinme oluşturacak biçimde aracı terk ettiği kanaatine ulaşılmıştır” denildi.

“ZIRHLI ARAÇTAKİ POLİSLER: SES DUYDUK, BAKTIK SİLAHIN EMNİYETİ KAPALIYDI” 

Zırhlı araç içinde bulunan altı polis, “bilgi sahibi” sıfatıyla verdikleri ve birbiriyle örtüşen tabirlerinde özet olarak, zırhlı araçla mazot ikmali için yola çıktıklarını,  Diyarbakır-Bingöl karayolu Lice yol ayrımına yaklaştıklarında araçtan bir ses geldiğini, silahı denetim ettiklerinde atış emniyetinin kapalı olduğunu gördüklerini, yakıt ikmalinden sonra vazife yerlerine döndüklerini, yaklaşık bir saat sonra Jandarma tarafından merminin bir yolcu minibüsüne isabet ettiği bilgisini aldıklarını belirtti.

SAVCI 2 YIL MAHKEMEYE YANIT VERMEDİ

Lice Cumhuriyet Savcılığı kovuşturmaya yer olmadığına karar verdi. Daha sonra Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı da yolculardan Özgür Atagün ve Metin Bekiroğlu’nun başvurusu üzerine kovuşturmaya gerek görmedi. İtirazı pahalandıran Diyarbakır 4. Sulh Ceza Hakimliği soruşturmanın genişletilmesi için Lice Cumhuriyet Başsavcılığı’na 3 sefer yazı yazmasına karşın Lice Savcılığı iki yıl üzere uzun bir mühlet boyunca karşılık vermedi. Anayasa Mahkemesi değerlendirmesinde “Bu durum dahi tek başına soruşturma sürecindeki özensizliğe dair önemli ve açık bir emaredir” denildi.

BAKANLIK: KAZARA OLDU

Bakanlık, somut olayda ateşli silah kullanımının kazara meydana geldiğinin kriminal raporla ortaya konulduğunu, isimli makamlar tarafından soruşturmanın tüm ögeleriyle geriktiği üzere yapıldığını, kişisel müracaat incelemesi yapılırken bu konuların dikkate alınması gerektiğini beyan etmiştir.

Son olarak Diyarbakır Sulh Ceza Hakimliği de kovuşturmaya yer olmadığına karar verince Atagün ve Bekiroğlu Anayasa Mahkemesi’ne başvurdu.

Başvuruyu inceleyen Yüksek Mahkeme şu değerlendirmede bulundu:

Olaya ait çabucak hemen hiçbir araştırma inceleme yapmamış olan Başsavcılığın hayati tehlike yaratan ateşli silah kullanımına ait olarak olayı tüm taraflarıyla aydınlatabilecek ve sorumluların belirlenmesini sağlayabilecek bütün kanıtları tespit eden ömür hakkının sağladığı garantilerin gerektiğirdiği derinlik ve ciddiyette bir soruşturma yürüttüğünü söylemek mümkün görünmemektedir. Sonuç olarak soruşturma sürecinin hayat hakkı kapsamında tesirli soruşturma yükümlülüğünü ihlal eder nitelikte olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

OYBİRLİĞİYLE İHLAL KARARI

Anayasa Mahkemesi kararı şöyle oluşturdu:

• Hayat hakkının ihlal edildiğine ait tezin kabul edilebilir olduğuna,
• Anayasa’nın 17. hususunda garanti altına alınan hayat hakkının tesirli soruşturma yükümlülüğü bakımından ihlal edildiğine,
• Kararın bir örneğinin yine soruşturma yapılmak üzere Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesine,
• Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.

Sözcü